Oder wie man unter Linux sagt:
cat problem > /dev/null

Ich bin für Google Streetview (auch) in Deutschland!

Ich zitiere Mario Sixtus im ZDF-Blog:

"Hey, Google fährt fotografierend durch die Gegend und stellt die Bilder ins Internet!"

"Na und? Das mache ich auch."

"Die Kameras von Google fotografieren aus drei Metern Höhe."

"Ich bin rund zwei Meter groß, wenn ich meine Arme nebst Kamera gen Himmel strecke, drücke ich auch aus rund drei Metern Höhe ab."

"Aber sie verknüpfen die Fotos mit einer Landkarte."

"Das machen viele andere auch.

"Aber das sind Privatleute. Google ist ein riesiger Konzern!"

"Wenn du die industrielle Produktion von etwas verbieten willst, das einzelnen Individuen erlaubt ist, könntest du auch gleich die Tiefkühlpizza-Fertigung untersagen. Entweder es gibt ein Recht darauf, im öffentlichen Raum zu fotografieren, oder es gibt dieses Recht nicht. Wenn es das allerdings gibt, gilt es für alle."

"Es gibt aber auch das Recht aufs eigene Bild, das Persönlichkeitsrecht."

"Google verpixelt Gesichter und Nummernschilder. Das ist mehr, als die meisten Straßenfotografen tun."

"Aber sie verdienen Geld mit Bildern des öffentlichen Raums."

"Genauso wie Postkartenfotografen oder die Verleger von Reise-Magazinen."

"Das sind doch hinkende Vergleiche. Die Gesetze sind gemacht worden, als an solch eine massenhafte Produktion von Fotos und an eine weltweite Veröffentlichung per Internet noch gar nicht zu denken war. Wir müssen die Gesetze ändern!"

"Vorsicht: In einem Rechtsstaat gelten alle Gesetze für Alle gleichermaßen. Wenn du massenhaftes Fotografieren und Geotaggen verbieten oder unter Zustimmungsvorbehalt stellen willst, kommst du ganz schnell Fotojournalisten, Hobbyfotografen und kollaborativen Netz-Projekten in die Quere."

"Google monopolisiert den öffentlichen Raum!"

"Quatsch. Die Häuser stehen schließlich hinterher immer noch da und außerdem kann jeder Google Konkurrenz machen."

"Aber sie kommerzialisiern den öffentlichen Raum!"

"Wer Plakatwände aufstellt, der kommerzialisiert den öffentlichen Raum. Google klebt lediglich Anzeigen auf die eigenen Internetseiten, genau so, wie sie es schon bei der Suchmaschine machen."

"Aber Stalker wissen dann, wo ich wohne."

"Nö. Nur, wenn du mit deiner Adresse im Telefonbuch stehst; eine Publikation übrigens, die ich aus Datenschutzsicht für wesentlich bedenklicher halte."

"Einbrecher können Streetview nutzen."

"Streetview läuft bereits in über 20 Ländern. Von einer Steigerung der Einbruchsrate dort ist nichts bekannt. Letzteres wiederspräche auch kriminalpolizeilichen Erkenntnissen."

Es wird ja oft gesprochen über die Grenze zwischen dem Öffentlichen und dem Privaten Raum! Ich definiere das für mich ganz einfach so:

Alles was ich sehen/hören/riechen/... kann, wenn ich vor einem Haus auf dem Gehweg stehe, das ist Öffentlichkeit! (Natürlich sind Persönlichkeitsrechte eine ganz andere Sache! Sind Personen zu sehen, müssen die natürlich unkenntlich gemacht werden, logisch!) Konkret heißt das also: Wenn ich um den Garten eben keine Hecke habe, dann kann man meinen Vorgarten von der Straße aus sehen! Also kann man Ihn auch sehen wenn man von da aus ein Foto macht! Also kann auch Google ihn fotografieren. Also kann ihn auch jeder im Internet angucken. So einfach ist das!

Die Ankündigung von Streetview hat übrigens ja zu einem enormen Humorpotential geführt!

Da sind zum einen natürlich diese putzigen Rentner, die sich als "Protestgruppe" vor ihrem Haus fotografieren lassen und dann mit diesem Bild und Namen natürlich auch in der Online-Ausgabe der Zeitung vertreten sind... Alltagshumor allererster Güte!

Und natürlich gibt es viele, viele, viele Blogartikel zum Thema!

Also: Ich habe nichts gegen Google Streetview und kann auch den allgemeinen Argumenten dagegen nichts abgewinnen.

Thematisch passt der Artikel sehr gut zu einer Beobachtung, die ich auch schon öfter gemacht habe! Gerade erst letzte Woche, als im Hörsaal in der Reihe hinter mir ein paar Kommilitonen saßen und sich über ihre iPhone unterhielten. Ich konnte dabei heraus hören - falls ihr das einmal lest, nehmt es nicht persönlich oder kritisch - dass sie teilweise einfach Quatsch erzählten ("Mit'm Jailbreak kannste alle Apps kostenlos installieren." - Nicht faktisch falsch aber vollkommen falsche und schlechte Kausalkette) und daraus schloss ich, dass sie einfach keine Lust haben, sich tiefergehend mit dem Gerät und der Technik zu beschäftigen. Erschreckt hat mich das, weil es sich eben um Informatikstudenten handelt, von denen hätte ich eigentlich erwartet, dass sie - ähnlich wie ich - wegen ihrem grundlegenden Interesse an dieser Art von "computer science" die Hintergründe hinterfragen und wissen wollen was hinter dem Easy-to-Use-iPhone-OS steckt!

Jedenfalls, der Artikel sagt das so ähnlich auch, ich übersetze mal, was Dr. Robert Harle, stellv. Forschungsdirektor des Cambridge Computer Laboratory, dazu sagt:

"Es wächst gerade eine Generation heran, die mit der [heutigen] Technologie sehr vertraut ist - zumindest was die Benutzung angeht. Aber sie scheinen nicht so interessiert daran zu sein, sie auch zu verstehen.
[...]
Die Leute können ihr iPhone benutzen... aber sie wollen es nicht erforschen, sie wollen die Tiefen, die dahinter stecken nicht verstehen. Und ich habe den leisen Verdacht, dass das unter Anderem auch daher kommt, dass wir inzwischen in der EDV, der Informatik oder der IT, wie auch immer man es nennen mag, auf einer Stufe angelangt sind, in der es so eine Black Box ist, so eine komplexe Angelegenheit, in die man sich nicht mehr so hineinfiddeln kann, wie es früher der Fall war."

Und ich fürchte, damit hat er recht! "Unter die Haube" zu gucken, wird immer komplizierter und deshalb lassen sich viele davon abschrecken und versuchen es auch gar nicht erst!

Was ich auch noch interessant fand, als weitere Ursache bringt er im Text den "Computerunterricht" an Schulen an! Denn der gebe den Schülern ein falsches Bild davon, was Informatik ist!

"Es geht nicht um Word, es geht nicht um Excel, wir lehren nichts dergleichen, aber leider ist das genau das, um was es in der Schule geht. [...]
[Informatik] wird dort auch nicht mit Mathematik verbunden, das ist jedoch genau das, was wir brauchen!"

Auch da hat er wieder recht! Die Tatsache, dass ein Informatikstudium zumindest am Anfang zu großen Teilen einfach nur aus Mathematik besteht, ist vielen nicht klar! Ich muss dazu aber nur auf meinen Stundenplan schauen: 10 SWS Mathe, 12 SWS für die drei anderen Kurse.

Aber was nun? Ich finde ja sowieso, man sollte in irgendeiner Art und Weise einen "Computerführerschein" einführen und den Leuten einfach mal so ein paar Dinge klar machen wie: "Benutzt nicht den Internet Explorer" (~"Telefoniert nicht beim Fahren") oder "Man kann in Word auch Formatvorlagen benutzen, wegen der Semantik" (~"Man fährt nicht auf dem Standstreifen") usw...

Wer weiß wo das so noch hinführt... Wenn Menschen Dinge benutzen ohne zu verstehen wie sie funktionieren kann da nichts Gutes bei rauskommen!

Jetzt im Vorfeld wurde darüber schon relativ breit diskutiert (sogar in der Lokalzeitung!) und Scientology fühlt sich natürlich schlecht dargestellt und diffamiert (und kündigte deshalb eine Gegendarstellung in Eigenproduktion an [ich geh aber nich auf deren Website, deshalb kann ich nix dazu sagen]).

Was die Presse bisher allerdings über den Film schreibt ist überwiegend positiv! Der Film wird gelobt für eine eine authentische Darstellung der Vorgänge innerhalb der Sekte. Auch Frau Ursula Caberta (die ich letztens bei SternTV schon zu dem Thema gesehen habe) war als fachliche Beraterin für den Film tätig; die Frau ist die Leiterin der Hambuger Arbeitsgruppe Scientology, die Aussteigern hilft und gegen Scientology arbeitet.

Wer noch ein wenig mehr wissen will:
Sehr informativ fand ich die Artikel der Sueddeutschen Zeitung, der WELT und dem Tagesspiegel, sowie hier diese Interview mit einer Darstellerin aus dem Film.
Wirklich gar nicht informativ sondern (wie sollte es auch anders sein) beschämend zusammenkopiert ist das, was die Bild darüber sagt...  Aber es würde mich wirklich ganz und gar überhaupt nicht wundern wenn die Bild zu Scientology gehört.

Ich bin sehr gespannt ob das mal wieder ein Film der Kategorie "Da hat sich die GEZ ausnahmsweise gelohnt" wird und werde ihn mir definitiv angucken! Und auch allein schon des Themas wegen würde ich jedem den Film ans Herz legen, der am Mittwoch Abend noch nichts vor hat.

PS: Besonders aufregend (auch wenn das sehr schade wäre) fänd ich ja, wenn der Film auf einmal mirnichtsdirnichts nicht gesendet wird, weil Scientology es irgendwie geschafft hat, dass die Verantwortlichen Muffensausen kriegen...

PPS: Ach ja, anscheinend hätte der Film bei Beckmann in der Sendung Thema sein sollen, nur hat das anscheinend nicht so gut geklappt, da hagelt es nur Kritik! Wer sich selbst ein Bild machen will: Playlist mit der betreffenden Beckmann-Sendung Nein, viel besser: In der ARD-Mediathek!
Anmerkung: So schlecht find ich die Beckmann-Sendung jetzt gar nicht... Kann man sich ruhig auch mal angucken.

PPPS: Heute gibt es auch bei der taz einen Artikel und ich war schockiert als ich ihn gelesen hab! Mag ja sein, dass der Film dann doch nicht so gut ist, wie die anderen Medien behaupten, aber dieser Artikel von diesem Herrn Denk liest sich eindeutig wie eine Verteidigungsschrift von Scientology! Findet ihr nicht auch? Ich hab dazu folgenden Kommentar geschrieben:

Ich weiß ja nicht, wie es den anderen Lesern dieses Schriftstückes geht, aber ich kann mich das Eindrucks nicht verwehren, dass dieser Artikel einen deutlichen Pro-Scientology-Unterton hat!

Oder sehe ich das falsch?

Mir fällt eigentlich kein anderer Grund ein, warum dieser Artikel sonst auf der ARD und den Produzenten rumhakt, Tom Cruise als Vorzeigescientologen dargestellt und dazu angeregt wird, sich intensiver und unvoreingenommen interessiert mit Scientology zu beschäftigen!

Und ich denke jeder kann sich denken, was mit Leuten passiert, die sich unvoreingenommen mti Scientology beschäftigen! Ich denke der Film zeigt genau das, was dann passiert...

Sehr geehrter Herr Denk, sind Sie Mitglied von Scientology?

Dafür habe ich kein Verständnis, ich finde das grenzt an Zensur. (Korrigiere: Mein gesunder Menschenverstand sagt mir, das ist Zensur, oder?)

Zumal andererseits so etwas: ganz wunderbar funktioniert!

Warum werden also Links geblockt (die zugegebenermaßen ihr Ziel verschleiern), aber alle anderen Arten von Inhalten nicht (die ja wohl primär von irgendwelchen hanebüchenen Jugendschutzfiltern erfasst werden sollten!)?

So geht das nicht! Entweder ganz, oder gar nicht!

Konsequenterweise muss ich deshalb jetzt eigentlich aus wer-kennt-wen aussteigen, so wie ich es damals bei schuelervz gemacht habe, als auf einmal jedes Mal beim Anmelden ein nerviges Overlay sagte: "Du hast dich nach deinem letzten Besuch nicht ausgeloggt! [...] blabla [...]".
Nachdem ich rausgefunden hatte, dass es keine Möglichkeit gibt, diese Funktion abzustellen hab ich mich kurzerhand einfach abgemeldet.

The same procedure as last year???

Sehr geehrte Damen und Herren,
Sehr geehrte Vertreter der Kassenärztlichen Vereinigung Rheinland-Pfalz,
Sehr geehrte Politiker von Stadt, VG, Kreis, Land, Bund,
Sehr geehrte Presse,

am 3. Februar 2010 las ich in der Zeitung (siehe: www.allgemeine-zeitung.de/region/bad-kreuznach-bad-sobernheim-kirn/vg-bad-sobernheim/sobernheim/8342577.htm), dass sich die KV RLP dem schweren Protest von Bürgern, Ärzten und Politikern beugt und man einen Kompromiss anstrebe, der vorsieht, dass der ärztliche Notdienst in Bad Sobernheim und Umgebung (außer Odernheim und evtl. Staudernheim) vorerst wie gehabt in kollegialer Selbstverwaltung (gemäß Bereitschaftsdienstordnung §3 Abs. 2) beibehalten wird.
In einem Zeitungsbericht am darauffolgendenTag wird dieser Kompromiss von Herrn Körper, MdB bestätigt (siehe: www.allgemeine-zeitung.de/region/bad-kreuznach-bad-sobernheim-kirn/vg-bad-sobernheim/sobernheim/8349008.htm).
Damit war diese Angelegenheit für mich, wie auch für den Rest der besorgten Bürger erledigt, denn eine Einigung im Sinne der Mehrheit der Betroffenen war gefunden, auch das Fernsehen sagte dann eine geplante Diskussionsrunde ab.

Nun musste ich heute/gestern hören, dass Frau Dr. Ultes-Kaiser, Stellvertretende Vorsitzende des Vorstands der KV RLP, in einem Gespräch mit den Ärzten aus Bad Sobernheim und Umgebung, diesen "einen Maulkorb angelegt" (also ihnen Schweigepflicht auferlegt und anscheinend auch "verboten" habe, weiter öffentlich gegen die geplante Umstrukturierung einzutreten) und angekündigt habe, dass die Umstellung auf den zentralisierten Bereitschaftsdienst (auch wenn man bei einer Verlegung des Standortes nach Meisenheim nicht von einem zentralisierten Dienst sprechen kann, da Meisenheim von Bad Sobernheim aus gesehen eindeutig "ab vom Schuss" liegt) durchgeführt wird.

Wodran mag das wohl liegen? Nun, man sollte vielleicht bedenken, dass gemäß den Informationen auf der Homepage der Vorstand der KV RLP dieses Jahr neu gewählt wird! Ob Frau Dr. Ultes-Kaiser auf den Vorsitzenden-Posten von Dr. Gerhardt scharf ist und deshalb so aktiv versucht, wirtschaftliche Interessen der KV durchzusetzen um sich zu profilieren???

Wirtschaftliche Interessen? Moment mal!
Vielleicht sollte man sich einmal vor Augen führen, dass die Gesundheitsversorgung des Menschen (sowie der Sozialstaat im Ganzen) nichts ist, dass man nach wirtschaftlichen Kriterien verwalten kann! Das Leben eines Menschen und damit verbundene Krankheiten sind unberechenbar und verlaufen nicht profitorientiert. Wenn man so will ist also das gesamte Gesundheitssysstem wirtschaftlich gesehen ein Verlustgeschäft. Denn man steckt Geld in die gesundheitliche Versorgung und was hat man davon? Kein Gewinn, keine Rendite, keine Zinsen! Aber was bringt uns diese Überlegung? Sollen wir dann einfach das Gesundheitssystem abschaffen? Nein, denn wenn es um das Leben von Menschen geht verbieten sich doch diese Gedanken (und beim Notdienst am Wochenende geht es ja überwiegend um akute Notfälle, wer bloß eine Grippe hat wartet auch bis zum Montag) doch von selbst.
Weiterhin ist ja jedem klar, dass aufgrund des demographischen Wandels in Deutschland immer mehr Menschen alt sind als jung, vor allem hier in der ländlichen Gegend. Und da alte Menschen nun einmal öfter krank sind benötigen sie auch mehr Gesundheitsversorgung. Auch klar ist, dass der Rentner dafür nicht viel finanzielle Mittel aufbringen kann/will, aber es kann nicht sein, dass dann die ärztliche Versorgung hier auf dem Land in diesem Maße wegrationalisiert wird!

Nun komme ich mir in der ganzen Angelegenheit ziemlich hintergangen vor (und damit bin ich sicherlich nicht alleine)! Sollen denn mehr als 2.500 Protest-Unterschriften jetzt einfach für die Mülltonne sein?
Zuerst wird in großer Runde vor viel Publikum eine Einigung verkündet (was den Politikern natürlich sehr zu Gute kam) und dann, wenn (vermeintlich) kein Hahn mehr danach kräht, wird still und heimlich der ganze Kompromiss gekippt und doch so gemacht, wie es die wollen, die "oben" "am Drücker" und "am Geldhahn" sitzen (= die Kassenärztliche Vereinigung).
Über diese plötzliche Wendung des Geschehens hat seit dem Zeitpunkt des Gespräches letzter Woche noch keine Zeitung berichtet! (Das soll jetzt der Presse kein Vorwurf sein, denn die wird es schlicht und einfach nicht gewusst haben - hoffe ich! Zumindest habe ich das hiermit geändert.)
Insgesamt ist diese Vorgehensweise definitiv nicht das, was ich als Definition von Demokratie in der Schule gelernt habe. Und meines Wissens nach Leben wir hier in einer Demokratie und dementsprechend ist die KV, in ihrer Eigenschaft als Körperschaft des öffentlichen Rechts, den demokratischen Grundprinzipien unterworfen, die in Deutschland per Grundgesetz nunmal gelten.

Ich bitte mit diesem Schreiben also

• die Zeitung um Berichterstattung hierüber (vielleicht haben sie ja auch Informationsquellen, die mehr wissen, beziehungsweise erhalten noch einen offenen Brief von den bisherigen Initiiatoren des Bürger-Protestes)
• die KV um eine Erklärung, warum plötzlich der geschlossene Kompromiss einfach nicht eingehalten wird (oder besser noch: eine Mitteilung, wonach es sich hierbei um eine simple Falschmeldung handelt und doch alles so gemacht wird, wie beschlossen, gerne auch von Frau Dr. Ultes-Kaiser persönlich)
• die Politiker um ihre Unterstützung und Einmischung

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit
Ich erwarte gespannt Ihre Antworten.

Mit freundlichen Grüßen

--
Moritz Schlarb

Nachdem die gute Zensursula nicht mehr Familienministerin ist, ist es ein wenig ruhig geworden im Kampf um die Freiheit im Internet. Das wäre ja auch gut, wenn es gerade weniger geben müsste, gegen das man kämpfen müsste. Doch das Gegenteil ist der Fall! Und gerade deshalb ist es umso wichtiger, dass wir gerade jetzt wieder einmal aufschreien und protestieren!

Denn was sich da gerade zusammen braut ist nicht einfach nur Zensursula 2.o, sondern viel mehr Zensursula² oder so. Denn in einem Entwurf für den Jugendmedienstaatsvertrag (eine gemeinsame Vereinbarung zwischen den Bundesländern, in dem Dinge, die eigentlich Ländersache sind, für alle Bundesländer einheitlich geregelt werden) kommen diesmal aber noch viel krassere Brüller als beim letzten Mal.

Die konkreten Punkte sind (Quelle: AK Zensur):

• Es werden sowohl Internet-Zugangs-Anbieter (Access-Provider, ISP) als auch Anbieter von Webspace (Hosting-Provider) mit den eigentlichen Inhalte-Anbietern gleich gesetzt. Sie werden als „Anbieter“ bezeichnet. Sie alle sind für die Inhalte ihrer Kunden verantwortlich.
• Access-Provider werden verpflichtet, ausländische Webseiten zu blockieren, die sich nicht an die in Deutschland geltenden Jugendschutzbestimmungen halten. Es muss also eine weitaus umfangreichere Internet-Zensur-Infrastruktur aufgebaut werden, als dies Ursula von der Leyen im Wahlkampf vorgesehen hat.
• Wenn auf einer Webseite die Nutzer Inhalte erstellen können (also zum Beispiel Kommentare in Blogs), dann muss der Betreiber der Plattform (also zum Beispiel der Blogger) nachweisen (!), dass er zeitnah Inhalte entfernt, „die geeignet sind, die Entwicklung von jüngeren Personen zu beeinträchtigen“. Ausnahmen sind keine vorgesehen.
• Generell werden alle Inhalte in Kategorien eingeteilt: ab 0 Jahre, ab 6 Jahre, ab 12 Jahre, ab 16 Jahre, ab 18 Jahre.
• Alle „Anbieter“ müssen sicherstellen, dass Kinder der entsprechenden Altersstufe jeweils ungeeignete Inhalte nicht wahrnehmen. Dafür sind mehrere (alternative) Maßnahmen vorgesehen:
  • Es wird ein von der Kommission für Jugendmedienschutz (KJM) zugelassenes Altersverifikationsverfahren genutzt.
  • Inhalte werden nur zu bestimmten Uhrzeiten angeboten. (beispielsweise nur zwischen 22 und 6 Uhr, wenn ab 16 Jahre)
  • Alle Inhalte werden mit einer entsprechenden Altersfreigabe gekennzeichnet.
• Die bestehenden Regelungen bezüglich schwer jugendgefährdenden Inhalten (das betrifft u.a. Hardcore-Pornographie usw.) bleiben natürlich in Kraft.

(Also ganz ehrlich... Wer muss spätestens bei der "Sendezeitenregelung" nicht ein wenig schmunzeln und sich innerlich an den Kopf fassen???)

Weitere Infos dazu findet man natürlich in den einschlägigen Quellen des Internets, also speziell auf den Webseiten des Arbeitskreises Internetzensur (AK Zensur), oder hier im Blog von Jörg Tauss, sowie in diversen anderen Blogs, die sich über das Thema auch schon ausgelassen haben.

Es sollte in jedermanns Interesse sein, vollkommen egal, ob er nun aktiv Inhalte im Internet produziert (als Blogger, o.Ä.) oder nur aktiver Nutzer des (noch) freien Internets ist, sein Möglichstes zu tun!
Also: Bloggt, twittert, buschfunkt, usw. und redet offline mit Leuten, denn wenn dieser Entwurf so umgesetzt wird, dann kommen sie langsam, die chinesischen/iranischen/... Verhältnisse!

Ich hatte dahingehend noch den Einfall, dass man versuchen könnte, möglichst viele Webseitenbetreiber zu finden, die dann alle gemeinsam, ab einem bestimmten Zeitpunkt für eine gewisse Zeit seine eigene Website mit einem hübschen Stoppschild blockiert. (Auf diesem sollten dann natürlich Informationen zur Aktion, Erklärungen zum JMStV, schnelle Anleitung zum Mitmachen und der Hinweis, dass diese Seite nur von 22 bis 6 Uhr sendet, äh, erreichbar ist.)
Diesen Einfall hatte ich eben, als Nils mir ein paar Links geschickt hat. Wer die Idee gut findet kann ja mal überlegen, wer dabei mitmachen würde und sie verbreiten!

Im Blog von Herrn Tauss findest man auch einen Entwurf zu einem Protestschreiben, mit dem man sich an Politiker wenden kann/soll/muss. Das habe ich, um das Gefühl zu haben, genug getan zu haben, bei abgeordnetenwatch.de in leicht erweiterter Form mal der guten Julia Klöckner als Frage gestellt, ich bin auf die Antwort gespannt.

Sehr geehrte Frau Klöckner,

der oben genannte Entwurf des Jugendmedienschutzstaatsvertrag (JMStV-E) löst nach der Debatte zum so genannten„Zugangserschwerungsgesetz“, bei dem Bundestag und Bundesrat höchst unglücklich agierten und ohne Not gegen alle Warnungen das Vertrauen zehntausender technik- und netzaffiner Menschen verspielten, erneut und berechtigt Empörung aus.

Nicht nur die Wirtschaft, sondern vor allem die wieder einmal überhörte „Netzszene“ haben den Entwurf überzeugend kritisiert. Allein die Idee, das globale Internet mit deutschen „Sendezeiten“ und „Altersbegrenzungen“ regulieren zu wollen, ist einfach nur kabarettistisch und abwegig.

Generell gilt: Wenn ein Jugendlicher bestimmte Dinge sehen will, kriegt er sie auch zu sehen. Die zufällige Begegnung mit bedenklichen Inhalten hingegen können wir sehr gut mit grundlegender Erziehungsarbeit und familiär-sozial-technischer Kontrolle in den Griff bekommen. Dafür muss man nicht das freie Internet ausknipsen.

Es gibt gute Methoden, mit denen verantwortungsbewusste Eltern ihre Kinder vor den kranken Dingen schützen können, die es im echten Leben und im Internet gibt. Im Internet klappt das sogar noch viel besser als im echten Leben. Jeder, der einen DSL-Anschluss beantragen und nutzen kann, ist auch in der Lage, sich über Kinderschutzsoftware zu informieren, oder einfach das Router-Passwort geheim zu halten.

Die zuständigen Landespolitiker nehmen das überflüssige Machwerk vor der vorgesehenen Ministerpräsidentenkonferenz ohne Zuleitung an die Landtage schnell, vollständig, ersatzlos und kompromisslos vom Tisch, bevor weiterer Schaden entsteht. Nutzen Sie die Chance und stärken Sie statt dessen beispielsweise das Projekt „Netz für Kinder“! Es gibt keinen Anlass für diese weitere und zudem absurde Verschärfung beim Jugendmedienschutz.

Wie ist hierzu Ihre Position, die Ihrer Partei und die der Landesregierungen, an denen Ihre Partei beteiligt ist??

Mit freundlichen Grüßen

Moritz Schlarb

Noch Fragen? Nein? - Gut, dann auf in dem Kampf!

Update: Fragen - und Antworten dazu

• "D.h. man darf jetzt nur noch nachts Pornos gucken!? " (anonym)
  Ja, denn die sind ja definitiv ab 18.
• "Gilt das nur für deutsche Seiten?" (Christian Simon)
  Nein, eben nicht! Den ausländischen Seiten wird dann wahrscheinlich entweder eine Altersverifikationsseite vorgeschaltet, oder sie werden einfach nur komplett gesperrt (Stoppschild).
  Die Tatsache, dass den Leuten die sich das Gesetz ausdenken bestimmt selber noch nicht klar ist  und wahrscheinlich nie klar sein wird, wie das technisch realisiert werden soll, ist nur ein geringer Trost... Denn technisch möglich ist vieles/alles!
• "Dann brauchen die aber viele Leute und Geld!" (Christian Simon)
  Ja, prima... Wart mal ab, bis sie das als Pro-Argument bringen: Es schafft doch Arbeitsplätze!"

Ein paar Stellen möchte ich kurz zitieren:

"Edmund Stoiber staunte nicht schlecht, als ihm der [Wirt][...] die Rechnung für ein Weißwurstfrühstück präsentierte. Satte 305 Euro [...]. Als Stoiber empört aufbegehrte, beschied ihm der [...] Wirt, er hole sich nur den Betrag zurück, den Stoibers Regierung bei dem Hypo-Alpe-Adria-Desaster in den Sand gesetzt habe. 3,7 Milliarden an Steuergeldern bei 12,5 Millionen bayerischer Bürger, das mache [...] 296 Euro pro Kopf - plus 9 Euro für die Weißwürste und eine Apfelschorle. [...]"

und

"Das [...] Inkompetenzteam [...] ist zwar längst aus dem Amt gejagt, doch jetzt werden die Nullen von Bayerns Bürgern persönlich zur Rechenschaft gezogen. Kurt Faltlhauser, der damalige Finanzminister, musste unlängst beim Friseur 830 Euro berappen."

und

"[...] Beckstein [...] musste schon schlucken, als ihm der Tankwart der Aral-Station [...] für einmal Volltanken sage und schreibe 5.678 Euro und 92 Cent berechnete. Der [...] Benzinzapfer konterte mit der Feststellung, jemand, der Milliardenbetrage ohne zu prüfen ausgebe, hätte auch kein Recht, eine Benzinrechnung zu kontrollieren."

Mir gefällt das! Diese Art von ... "zivilem Ungehorsam" scheint mir sowohl witzig als auch gerechtfertigt und nötig um seine persönliche Genugtuung gegenüber solcher ... "Politik".

Ich schließe mich da dem Kommentar von Christa Bauer-Mulaku an:

"Müssten Politiker mit ihrem Privatvermögen haften, wären sie gezwungen, saubere politische Arbeit zu leisten. "Manche Tiere sind gleich - manche aber sind eben gleicher." [...]

Das Märchen vom "Rechtsstaat" glaube ich schon lange nicht mehr. [...]

Der Volkszorn regt sich noch viel zu wenig.
Einerseits werden Steuern ständig erhöht - andererseits werden Steuergelder mit vollen Händen zum Fenster rausgeworfen."

Ist übrigens auch sehr interessant, wie in den Kommentaren auf einmal der "Andere-Bundesländer-sind-sowieso-doof"-Aspekt an Bedeutung gewinnt Ich meine, gegen Bayern kann ich das ja nachvollziehen... Aber dass die das als ernstgemeinte Argumente in ner Diskussion bringen... Naja!

Aber zurück zum Thema:

Wissen ist Macht: Die Datenkrake ELENA

[youtube 6ZS9tpDAohg nolink]

(Also für diese Art von Berichterstattung wäre ich wirklich auch bereit GEZ zu bezahlen... Schade dass das nur ein geringer Teil dessen ist, was davon finanziert wird.)

Nachdem ich tine das Video gezeigt hatte, hat sie mich gefragt obs denn dazu schon ne ePetition gäbe, da hab ich spontan mal nachgesehen, aber es gab noch keine.
Jetzt gibt es nicht nur eine, sondern zwei! Eine für die komplette Abschaffung von ELENA und eine für eine Änderung (zumindest die "Art der Fehlzeit" soll dort ausgespart werden).

Ich denke, wer das Video gesehen hat, wird sich nicht fragen, warum er da unterzeichnen sollte, oder?

So weit so gut, viel Spaß bei der politischen Partizipation
(Und um nochmal auf die geringe Akzeptanz der ePetition zurückzukommen, erzählt ruhig anderen Leuten über ELENA, obiges Video und die Möglichkeit der ePetition... Schaden kann das nicht)

PS: Es gibt auch eine Petition, die Systemoperatoren und Administratoren als Berufsgeheimnisträger per Gesetz einstufen will. Das hört sich auch recht gut an und stimmt ja. Wenn man sich mal überlegt auf was ein Administrator alles Zugriff haben können muss, um seine Arbeit tun zu können wundert es eigentlich, dass sie das nicht schon sind.

Update: Zum einen fühle ich mich geehrt, da ich in meinem Tweet über diesen Artikel retweeted wurde Und über huxi bin ich dann noch auf eine andere Seite zur Petition gekommen, auf der es einen schönen Graphen gibt, der halbstündig die aktelle Zahl der Unterzeichner darstellt:

"Und die Weihnachtsgeschenke? Bringt die tatsächlich der Weihnachtsmann?" - "Ja, mein Kind."

"Und unser tägliches Brot schenkt uns der liebe Gott?" - "So ist es."

"Dann möcht ich aber gern mal wissen, wozu wir eigentlich Papa haben."

Meine sehr veehrten Damen und Herren, herzlich Willkommen, auf den Schattenseiten des Web 2.0 - der Spielwiese für alle Leute, die im wahren Leben keine Freunde haben.

Update: Ich bin eine "x-beliebige provo-sockenpuppe"! Hört sich lustig an...

Da kann man an Microsoft durchaus ein großes Lob aussprechen, so ein Angebot ist für Studenten wirklich eine feine Sache.

Was jedoch nicht in Ordnung ist, ist die Firma, die für die Abwicklung dieses Angebots zuständig ist. Und zwar ist das "Digital River", die auf ihrer Website viel Werbung damit machen, dass sie der "global leader in e-commerce solutions" wären.

Man meldet sich zuerst mit einer gültigen Hochschul-Email-Adresse an, erhält dann ein Passwort und einen Link zum Shop, dann wählt man das Produkt aus (Home Premium oder Professional, 32-Bit oder 64-Bit), bestellt, erhält eine Bestätigungs-Mail, überweist das Geld, und dann...

...passiert NICHTS.

Letztes Wochenende (am 24.10.) habe ich bestellt (Online). Am Montag drauf (26.10.) habe ich das Geld überwiesen (Online). Aufgrund meiner Erfahrungen und meines technischen Verständnisses gehe ich davon aus, dass das Geld am Dienstag, spätestens Mittwoch (28.10.) auf dem Konto (von "Global Collect B.V.") gelandet ist.

Bei www.findmyorder.com kann ich meinen Bestellungsstatus abrufen. Dort stand bis Samstag "Bestellung mit noch ausstehender Zahlung". Ich habe (über das Internet-Kontaktformular und über die eMail-Adresse studentwindows.de@digitalriver.com) letzten Donnerstag und Freitag (29./30.10.) versucht, mit der Firma Kontakt aufzunehmen, und herauszufinden, warum zur Hölle die elektronische Abwicklung einer so simplen Bestellung so verdammt lange dauert.

Dann versuchte ich (Freitag nachmittag) mal telefonisch jemanden zu erreichen. Das ist schon schwierig, denn auf den "Consumer"-Seiten gibt es nur Support per eMail. Also googelte ich und fand irgendeine Nummer von Digital River und rief da an, wurde dann zum Kundenservice weitergeleitet, woraufhin ich dann bei einer Firma namens "Element 7" landete. Dort fragte ich nach einer Bestellung bei Digital River " [...] -> Er: Ja, Windows 7? -> Ich: Jap! -> Er: Für Studenten? -> Ich: Ja! -> Er: Dann geb ich Ihnen mal eine eMail-Adresse ... -> Ich: Nein, ich habe schon eMails geschrieben, ich möchte jemanden am Telefon haben! -> Er: Das geht nicht, da gibt es keinen telefonischen Support, geht nur per eMail. Ich diktier Ihnen die mal [...]"

Da war ich natürlich auf hundertachtzig!

Die Antwort auf meine Mails lies auf sich warten, Freitag Abend erhielt ich dann Antwort auf meine ersten zwei Mails, nämlich "dass die Bezahlung des Auftrags Nummer 6717773420 eingegangen ist, aber noch von der Bank verrechnet werden muss", aber "das[s] die Transaktion 7-14 Tage in Anspruch nehmen kann[,] weil es durch den hohem Arbeitsanfall zu Verzögerungen kommt".

Bin mal gespannt ob ich heute Antwort auf meine dritte Mail (von Freitag 30.10.),  erhalte, die hatte sich vom Wortlaut her nämlich gewaschen:

Ich bin unzufrieden! Und zwar SEHR!

[...] Ich weiß, dass a) viele tausend Studenten ihre günstige Windows-7-Lizenz bekommen möchten und, dass b) wir nur Kunden sind, die sehr wenig Umsatz machen, und eine dementsprechend niedrige Priorität haben. Doch mit a) hätten sie rechnen können, nein müssen, und b) Naja, dazu muss ich ja wohl nichts sagen, dass das eigentlich keine Art ist Leute zu behandeln, das wissen Sie auch, aber so ist die Gesellschaft heutzutage nunmal drauf. Aus technischer Sicht gibt es für mich allerdings KEIN Argument, dass diese lange Wartezeit in irgendeiner Art und Weise rechtfertigt! [...]

Deshalb ist es für mich eine absolute Frechheit, so behandelt zu werden. Seit 5 Tagen warte ich darauf, meinen Laptop endlich ordnungsgemäß nutzen zu können, und nicht mit einem Vista-Provisorium.

Wäre ich nicht als Student halt ein armer Schlucker, der ein solches Angebot nicht nicht wahrnehmen kann, hätte ich meine Bestellung längst widerrufen! Ihre Firma hat jetzt für immer einen Vermerk in meiner Erinnerung, und zwar einen schlechten.

Mit tickendem Countdown

Moritz Schlarb

Und heute will ich, wie schon so oft, meinen Bestellungsstatus kontrollieren, und was sagt mir da www.findmyorder.com: "Ihre Bestellung konnte nicht gefunden werden!" ...

Da fehlen mir die Worte... Ich bin gespannt, wie lange sich das jetzt noch hinzieht!

Wie gesagt, ich finde dieses Verhalten im Umgang mit seinen Kunden (auch wenn es nur Studenten sind, die wenig bezahlen), eine absolute Frechheit, und das ist der Grund, warum Digital River jetzt für mich persönlich in die Kategorie der Arschlochfirmen fällt.

(Und wer mir jetzt Rufmord anhängen will, der kann sich dabei höchstens auf die Bezeichnung "Arschloch" beziehen, die eher sarkastisch zu verstehen ist. Die Faktenlage die ich hier schildere entspricht absolut den Tatsachen und ist kein Rufmord sondern einfach nur meine Beobachtung.)

Update: Meine Bestellung kann ich doch wieder angucken, aber das steht immer noch ausstehende Zahlung.

Update zwei: So, zwei Tage später, immer noch nichts passiert! Keine Änderung beim Bestellstatus, keine eMail.

Update drei: Geschafft! Es ist da und funktioniert!

Gestern war ja in Berlin die große "Freiheit statt Angst"-Demo 2009, und da is ja einiges passiert. Leider war ich nicht dabei - wie denn auch... Die Hauptstadt is leider ein wenig weg...
Jedenfalls: die Polizei geht mit massiver Gewalt gegen Demonstranten vor. Es gibt ein Video, auf dem eindeutig zu erkennen ist, wie ein, sich friedlich verhaltender Radfahrer, ein Gespräch mit einem Polizisten führt und darauf hin brutal zusammengeschlagen wird! Lest und schaut selber, der gebildete und mündige Leser meines Blogs kann sich ja seine eigene Meinung bilden...
Genaueres findet ihr bei heise, fefe, der taz und beim Selberschauen des Videos.
(Schauderlich... Ich kann nicht verstehen wie die Polizei gerade auf einer Demo gegen den Überwachungs- und Polizeistaat durch so Aktionen von sich reden macht... Butter bei die Fisch...)

Und:

Ich zitiere Merkel persönlich:

Ja, der..., die Existenz der Piratenpartei ist natürlich für uns ein Grund sich natürlich mit den Fragen des Internets insbesondere zu beschäftigen und damit auch mit Fragen des Urheberrechts und des Schutzes der Grundrechte ...

Summa summarum: Die CDU beschäftigt sich nur mit Internet, Urheberrecht und Grundrechten weil es die Piratenpartei gibt! Ansonsten wäre das für die CDU wohl kein Thema. Das ist ja wohl allein schon ein triftiger Grund dafür, die Piraten zu unterstützen...

Quelle: Dieses Video:

[youtube X_eAr6a86wE nolink]

Schlussbemerkung:

Ich kann jedem nur empfehlen, Fefes Blog zu lesen...

Ein kleiner Auszug:

[...]

Seit drei Jahren arbeiteten wir nun unermüdlich Tag und Nacht, wie man auf der Erde dazu sagt. Hier oben gibt es ja nur den ewigen Tag – oder die ewige Nacht, je nachdem wie die Psyche des Betreffenden gestrickt war. Es war ein gigantisches Projekt, an dem mehrere Nationen und einige der größten Weltkonzerne beteiligt waren. Und wie so viele andere Projekte hatte auch dieses zwei Seiten – die offizielle und die geheime. Vor den Augen der Öffentlichkeit waren wir dabei, ein ganzes Feld von Solarsatelliten zu installieren, um den Sonnenstrom ohne große Übertragungsverluste direkt aus dem All zu jeder entsprechend eingestellten Mikrowellen-Empfangsantenne zu senden. Damit befanden wir uns natürlich in direkter Konkurrenz zu dem Desertec-Projekt, an dem sich inzwischen fast alle Mittelmeer-Anrainer beteiligten. Und natürlich hatte es anfangs großen Lärm deswegen gegeben. Andererseits lieferten die Wüstenkraftwerke ihren Strom nur in die Netze der Installationsländer sowie nach Europa, und selbst dort konnte der Bedarf damit nicht komplett gedeckt werden.

Scheich Ali und sein Konsortium würde den Strom der Solarsatelliten jedoch an jedes Land der Erde liefern, das in der Lage war, die Kosten eines Quadratkilometer großen Feldes von Empfangsantennen zu zahlen – und natürlich die monatliche Stromrechnung! Nach einem Gespräch mit meiner Frau, das sich bis in die frühen Morgenstunden erstreckte, hatte ich meinem Boss zugesagt, auch sein zweites Projekt zu leiten. Bis auf wenige Besuche auf dem Mond verbrachte ich die ganze Zeit auf unseren Stationen, die wir schon ganz zu Anfang an den Lagrange-Punkten verankert hatten. Natürlich trainierte ich auch fleißig in den Zentrifugen, um dem Muskel- und Knochenschwund entgegenzuwirken, doch allmählich bekam ich Sehnsucht nach der Erde, nach offenen, weiten Flächen, nach dem Gluckern eines Baches oder dem Zwitschern von Vögeln, das nicht vom Band kam. Bei dem fast schon unanständig hohen Gehalt, das sich Monat für Monat auf mein Konto ergoss, hatte ich jedoch keinerlei Befürchtungen, auch noch die übrige Zeit problemlos zu überstehen.

Auf der Erde machte der Bau der Empfangsstationen ebenfalls große Fortschritte. Die meisten befanden sich auf terrassierten Bergen oder in ehemaligen landwirtschaftlichen Gebieten mit guter Anbindung an die Verbrauchszentren. Spätestens in zwei Jahren würde das Projekt damit beginnen, die Erde mit sauberem Solarstrom aus dem All zu versorgen. Zu diesem Zeitpunkt würde allerdings noch etwas anderes geschehen, von dem bislang kaum jemand etwas ahnte. Auch ich selbst versuchte so wenig wie möglich daran zu denken, um mich nachts nicht schlaflos in meiner Null-G Koje hin und her zu wälzen. Ich versuchte mein Gewissen mit der Argumentation zu besänftigen, dass der verdeckte Teil unseres Projektes schließlich dazu dienen würde, jegliche Kriege ein für allemal zu beenden. Natürlich machte ich mir damit etwas vor, aber wenn nicht wir das Projekt realisiert hätten, dann hätte es früher oder später jemand anderes gemacht. Darauf läuft es doch immer hinaus...

"Und Sie glauben, dass wir damit durchkommen?"

"Natürlich werden wir damit durchkommen! Schließlich halten wir alle Trümpfe in der Hand. Die einzigen Staaten mit weitreichenden Raketen, die uns möglicherweise gefährlich werden könnten, spielen in unserem Team mit. Die anderen werden also bald erkennen, dass sie keine Chance haben, als unseren Forderungen zu entsprechen... und zu zahlen."

Ich muss zugeben, dass mich der technologische Aspekt des Projektes von Scheich Ali überaus faszinierte. Natürlich war es nicht fair gegenüber den kleineren Staaten unseres Planeten, doch unser Projekt würde letztlich ja auch Ihnen zugute kommen, indem es die Gefahr künftiger Klima-Katastrophen drastisch reduzierte. Dass auch die Desertec-Länder ihre Kohle an uns abdrücken müssten, war nur der Zuckerguss auf dem Kuchen. Und glauben Sie mir, der Kuchen war gewaltig!

[...]

Und da will wirklich noch ernsthaft jemand behaupten, wir hätten eine Wirtschaftskrise? Und es würde kein Geld mehr ausgegeben werden?

Nenene, denkste! Wirklich nicht, anscheinend...

Eklig, oder?

Update: Über Tim erreichte mich grade ein interessanter/lustiger/trauriger Blogeintrag von Hanno Zulla aus Hamburg: Guten Abend, meine Damen und Herren, Sie sehen die Abendnachrichten. Besonders lesenswert ist der (einzige) Kommentar und die Links darin.

Was wollte ich sonst noch dazu loswerden?

Achso, ja, natürlich hat der Amokläufer "Killerspiele" auf seinem Rechner gehabt, berichtete die Presse vergangene Woche. Nun, das freut mich aber jetzt für all die ahnungslosen Politiker und Meinungsmacher, dass sie damit wieder mal die bösen Computerspiele haben, die Schuld sein können. Die Tatsache, dass Tim K.s Tat bestimmt keine ausschließliche Reaktion auf unreifen, übermäßigen Genuss von First-Person-Shootern (wie "Killerspiele" im Fachjargon heißen) kann man dabei ja unter den Tisch kehren, weil dann würde es ja kompliziert werden. (siehe hier bei heise)

Vereinzelte Medien versuchen zu bemerken, dass zwar bisher (fast) jeder Amokläufer solche Spiele gespielt hat, aber noch lange nicht jeder Counter-Strike-Spieler ein Amokläufer ist! ("Killerspiele schuld an Amoklauf?" - Pro-Kontra-Argumentation der taz). Immerhin hat praktisch jeder meiner gleichaltrigen Bekannten (mich eingeschlossen) Counter-Strike und/oder weitere Spiele dieser Gattung auf seinem Rechner und obwohl die Phase, in der das Spiel exzessiv bei LAN-Party gezockt wurde vorbei ist, hat man ab und zu einfach nochmal Lust darauf und rettet ein paar Geiseln oder entschärft Bomben.

Die wirkliche Ursache für Tim K.s "Verzweiflungstat" liegt wohl eher in unserer Gesellschaft. Enbert Alstein schreibt als Kommentar zum taz-Artikel:

"Ursachen sind hier: Soziale Kälte (schon in den Familien, bis hin zu den Prinzipien im Beruf (Konkurrenzkampf), die auch an den Schulen und im sonstigen Leben, schon von Kindern und Jugendlichen schon als "heimliche Lehrpläne" präsent sind. Die Faktoren sind interdependent."

Und dem kann ich nur zustimmen, manchmal geht es mir so ähnlich. Dann überlege ich über meine Zukunft: Beruf, Leben, Kinder, ... und muss entsetzt feststellen, dass ich wirklich keine Lust habe, in einer solchen Welt, wie sie heutzutage aussieht zu leben und Kinder groß zu ziehen! Mit einem Beruf, für den ich meine Prinzipien verraten muss, und dann in einem sozialen Familienunternehmeneiner globalen Aktiengesellschaft indirekt die asoziale Martkwirtschaft unterstütze und meine Kinder von PädagogenLeuten unterrichtet werden, die ihren Beruf aus Verzweiflung ergriffen haben und mit Kindern gar nicht klar kommen. Diese Vorstellung ängstigt mich und ich hoffe einfach, dass sich einerseits Dinge ändern werden und ich vielleicht die Möglichkeiten sehe, die Welt wenigstens für mich erträglich zu machen.

Ich frage mich, wie lange es dauert, bis die PolitikerLeute die am Drücker sitzen erkennen, dass die Ursache für all die Dinge wie Amokläufe oder bespitzelnde, überbezahlte Manager oder ähnliches  nicht in einer materiellen Ursache wie Computerspielen liegen, sondern in grundsätzlichen "Charakterzügen" unserer heutigen Gesellschaft. Natürlich ist es wesentlich schwieriger dort etwas zu ändern, aber es ist die einzige Lösung aus diesem Teufelskreis auszubrechen. Jeder einzelne muss sich überlegen, in wie weit sein Verhalten Ausdruck einer falschen/schlechten gesellschaftlichen Norm ist, und versuchen sich dagegen zu verhalten. Wenn das jeder mit der entsprechenden Selbstreflexion tun würde, wäre unsere Welt bestimmt ein großes Stück freundlicher und angenehmer. Aber so lange nur vereinzelte Denker so Denken und etwas an ihrem Verhalten ändern, und das keine Kreise ziehen kann, wird sich wenig ändern.

Jedenfalls hat sich ja letztens einmal wieder blöderweise eine Werbeagentur daran vergriffen, so dass Tschibo und Esso gemeinsam unter "Jedem den Seinen" auf die Vielfalt des Kaffeeangebotes aufmerksam machen wollten. Da war natürlich der Zentralrat der Juden mal wieder höcht entsetzt und der Vizepräsident Salomon Korn nannte das eine "nicht zu überbietende Geschmacklosigkeit" oder ein Beispiel "totaler Geschichtsunkenntnis".

Nun gut. Dann gab es natürlich den nötigen Medienrummel und wieder einmal hat der Zentralrat der Juden erfolgreich demonstriert, wie unfähig er anscheinend ist, die Geschichte zu verarbeiten und über den (leider schon uralten) Vorurteilen gegenüber Juden drüber zu stehen (wie man Kindern das so gern beibringt, wenn sie geärgert werden). Da suhlt sich wohl mal wieder jemand gerne in seiner Opferrolle... Das finde ich nicht gut.

Ich mag den Satz "Jedem das Seine". Er drückt gut aus, dass unterschiedliche Menschen unterschiedliche Interessen, unterschiedliche Meinungen und unterschiedliche Lebensvorstellungen haben und dass man das manchmal nicht verstehen muss, aber dass das ja nicht schlimm ist. So benutze ich diesen Satz.

Da kann sich jetzt jemand drüber aufregen, wenn er möchte, aber gemäß "Jedem das Seine", darf er das, genauso wie ich ihn benutzen darf.

Wer sich zum Tschibo-Esso-Missgriff noch ein paar interessante Seiten ansehen möchte, immer interessant ist der Hitlerblog bei der taz (wird übrigens geschrieben von Daniel Erk, den man aus der NEON kennt). Und er verlinkt dort auf einen anderen Beitrag bei coffee and tv.

Wie ja eigentlich jeder weiß, habe ich mit Sport eher weniger am Hut. Und, was auch fast jeder, der mich kennt, weiß, was mir noch mehr auf den Senkel geht, ist der sogenannte "Profi"-Sport und dessen Fans. Gerade ist mal wieder eine Weltmeisterschaft. Handball. Prima.

Nun... Einerseits halte ich nix davon, Leuten Millionen an Geld zu zahlen, dafür dass sie das tun, was andere Leute in ihrer Freizeit als körperlichen Ausgleich tun. Beim Fußball ist es ja eine allgemein bekannte Tatsache, dass die sog. Profi-Fußballer in ihrem Kopf das Selbe haben wie in dem Ding gegen das sie immer treten. Luft. Das führt mich ja zu der Annahme, dass sich ganz einfach Sport und Wissen (ich möchte mal nicht so weit gehen und es Bildung nennen) in ihrer Ausprägung in einem Menschen gegenseitig ausschließen nicht beide von einem Menschen 100%-ig vertreten werden können, das geht schon einfach aus Zeitgründen nicht. Ein Profi-SportlerFußballer, der gleichzeitig in der Lage ist, anständige Deutsche Sätze zu bilden ist eine Ausnahme. Eine große. Was soll man denn davon bitte halten... Ich halte eh wenig von Leuten, die denken: "Wissen ist Macht - Nichts Wissen macht auch nichts" (Ich finde den Spruch zwar lustig, aber er ist keinesfalls mein Leitmotiv.).

Und andererseits gehen wir die Fans auf den Sack. Natürlich bedingt dadurch, dass ich aufgrund mangelnden Interesses das erstere schon nicht nachvollziehen kann. Die Fußball-WM 200(wannwardas?) war grausam für mich. Hupende Autos. Riesige Public-Viewing-Veranstaltungen. Überall Deutschlandfahnen. Und dann das heuchleriche Gelabere von wegen, dass die Deutschen wegen der WM ihr Nationalgefühl endlich zurück bekommen. Scheißdreck. Blöde Sprüche.
Mich nervt es, wenn ich Leute sehe, deren WKW-Avatar jetzt bis der Quatsch vorbei ist anders aussieht und deren Wohnort sich jetzt täglich ändert.

Was ist denn bitte so toll daran, anderen Leuten beim Sport machen zuzugucken??? Und wie man das zu einem integralen Bestandteil seines Lebens machen kann? Kann mir das mal jemand erklären? Ich fürchte nicht so, dass ich es akzeptieren würde. Ja, ich weiß.

Alles nur blöde Geldmacherei, so wie alles heuzutage.

Das zeigt wieder einmal, dass es uns (auf der Welt bzw. Deutschen) doch gar nicht so schlecht geht. Trotz Rezession und Terrorismus, wenn wir keine größeren Sorgen haben, als dass Deutschland die WM verlieren könnte, dann ist es kein Wunder wenn sich an den anderen Dingen nichts ändert.

Aber macht jemand einen hupenden Autokorso wegen der Wirtschaftskrise? Oder wegen politischer Fehlentscheidungen? Wer geht den bitteschön demonstrieren, heutzutage. Ist doch viel zu anstrengend und gefährlich. Mal eine Petition im Internet unterzeichnen, ja ok. Die Handvoll Leute die demonstrieren geht, wenn ihnen was nicht passt, die machens richtig.

Naja. Interessant wie ich mal wieder thematisch abgewichen bin.

So, jetzt beschimpft mich. Nennt mich ein intolerantes Arschloch. Vielleicht habt ihr ja recht. Aber ich steh dazu.

Was mir nur auffällt ist, dass die Berichterstattung eindeutig überdimensioniert ist. In 3 von meinem 5 täglichen Newsfeeds taucht regelmäßig (!) ein Artikel über diese Show auf. Natürlich immer mit dem forcierten Subtext, dass die Show ja doch abstoßend und ekelerregend und eigentlich nicht schauenswert sei. Jedem sollte dabei ja klar sein, dass, um einen Artikel darüber zu schreiben und genau beschreiben zu können, was denn gestern abend da passiert ist, man die Serie gesehen haben muss.

Und es nervt irgendwie. Dieses geheuchleriche Kritisieren, dass jedoch so aufgesetzt wirkt. Der Stern macht das, der Spiegel macht das, die Welt macht das, die FAZ macht das. Muss das denn wirklich sein?

Ein Leser hat als Kommentar beim Stern geschrieben: "OK, es gibt auch andere Zeitungen mit Nachrichten. Danke, das gibt mal eine Weile Stern-Entzug."

Dem kann ich mich eigentlich nur anschließen. Aber ich bin zu faul. Immerhin kann ich ja auch einfach alle Artikel in deren Titel irgendwas Dschungelmäßiges vorkommt überlesen.

Einzig die FAZ schafft es, diesen Widerspruch in der Berichterstattung aufzudecken und darüber zu berichten.

Mannomann... Die Gesellschaft geht den Bach runter.
Von wegen Angebot und Nachfrage... Die Leute interessiert das ja.

Nun. Jedem dürfte klar sein, dass das ein voll und ganz leeres Versprechen ist. So wie es sie in letzter Zeit immer häufiger gibt. In der Werbung, im Wahlkampf, usw... Das Schlimmere an der ganzen Sache sind zwar die Leute, die das alles bereitwillig glauben, aber die können ja auch nichts dafür, man kann schließlich nicht jeden Scheiß hinterfragen und manche Dinge sind einfach so schön die will man dann tatsächlich glauben.

Nur leider macht das Leben ja nicht immer nur das was man will, nicht wahr!

Jedes System, bestehe es aus Menschen und/oder Technischen Geräten kann ausfallen. Und selbst wenn man sich für die Zukunft vor genau diesem Problem, das jetzt aufgetreten ist, schützen kann wird es irgendwann ein anderes geben, an das nicht gedacht wurde. Und eigentlich sollte das jedem vernünftig denkenden Menschen klar sein und deshalb sollte er nicht von Menschen und Maschinen ständig 100%-ige Leistungsfähigkeit erwarten.

Das geht nicht. Kann nicht gehen.

Und es ist ja klar, dass diese Art von Erwartung wieder zu Enttäuschung führt. Es ist eine Erwartung des unerfüllbaren Typs. Um sich vor solchen Enttäuschungen wie einem für zwei Tage ausgefallenen Telefonanschluss oder einem kaputten Fahrkartenautomaten zu schützen, sollte man einfach nicht erwarten, dass es alles immer klappen würde. Tut es nämlich nicht.

Zumal man ja meistens dann selbst zu faul ist, etwas dagegen zu machen. Schließlich fallen die meisten technischen Probleme nicht direkt in den eigenen Verantwortungsbereich, sondern es gibt andere Leute die das reparieren sollen. Deshalb kann man sich ja schön darüber aufregen, wenn etwas nicht funktioniert.

Darin erklärt ein 54jähriger Universitätsprofessor, warum er seine Professur gekündigt hat, nämlich wegen der Hochschulreform (Wir erinnern uns: Bologna-Prozess, Bachelor/Master, und noch einiges mehr).

Der Artikel ist zwar ein wenig länger, aber ich finde es lohnt sich. Wer trotzdem keine Lust hat oder erst Lust kriegen will, ein paar der Kernaussagen zitiert (mehr zu kürzen fiel mir zu schwer, da hab ichs lieber gelassen):

Es war einmal eine Institution, die nannte man „Universität“. Da zogen viele junge Leute hin, um das zu genießen, was man die „akademische Freiheit“ nannte. Sie lasen Bücher, diskutierten und tranken Kaffee. Sie besuchten die Vorlesungen der Professoren oder auch nicht.

Theoretisch soll bereits der Bachelor-Abschluss berufsqualifizierend sein, faktisch ist er es in den meisten Fächern nicht [...]. In Deutschland genügt der dreijährige Bachelor nicht einmal, um Grundschullehrer zu werden.

Alles ist festgelegt, der Student weiß zu jeder Stunde, was er zu tun hat, [...]. Zu allen Veranstaltungen muss er sich anmelden, jeder Einzelne wird unter strengsten Bedingungen abgeprüft. [...] Vorlesungen sind als harter Frontalunterricht konzipiert und Seminare als Schulstunden.

Dieses System ist naturgemäß unflexibel. Da jedes einzelne Fach einen starren Studienplan entwirft, wird es schwierig, auch nur zwei Fächer nebeneinander zu studieren. [...] Da jede Universität für sich plant, fällt die konkrete Ausgestaltung der Module überall verschieden aus, so dass ein Wechsel von einer Universität an die andere erschwert, wenn nicht ganz unmöglich gemacht wird. Das widerspricht zwar den Zielen der Bologna-Erklärung, scheint die Planer aber nicht zu beeindrucken.

Laut den grundlegenden Dokumenten geht es mit dem neuen System um „Marketing-Strategien“, „Wettbewerbsfähigkeit“, „Rekrutierungsverfahren“ und „europaweite Rekrutierung von Hochschullehrern“; um das „Management der Hochschulen“ und die „Schaffung eines wissensbasierten Wirtschaftsraums“; um „Qualitätssicherung“, „Effizienz“ und die „passgenaue Konzeption des Studiums“; um „Synergien“ und „das Potential für Innovation und soziale und wirtschaftliche Entwicklung“.

An keiner einzigen Stelle geht es um den Geist, der nach Bildung verlangt. Nirgends ist davon die Rede, dass Wissen und Erkenntnis und Klugkeit Werte sind, die man um ihrer selbst willen erstrebt und liebt. [...] Materialismus und Utilitarismus. Studium ist Berufsausbildung, gelernt wird für einen bestimmten Zweck, Wissen muss sich auszahlen, alles andere ist schöngeistiger Humbug: Das ist die Philosophie, wir könnten auch sagen: die Dogmatik, die jetzt die Universitäten reguliert.

Forschung soll nur so weit gefördert werden, als sie praktisch auswertbare Resultate verspricht. Dann reduziert Wissenschaft sich auf die verstandesmäßige Objektivität des Lernbaren.
Statt der Hochschule, wie sie in ihrer geistigen Unruhe des ,sapere aude' (wage es, dich deines Verstandes zu bedienen) lebt, entsteht bloße Schule.

Schon die Idee, es müsse ein wesentlicher Unterschied bestehen zwischen Schule und Hochschule, dürfte den Vertretern des neuen Systems grotesk vorkommen. Sie machen ja nicht einmal einen Unterschied zwischen Natur- und Geisteswissenschaften, die alle über denselben Leisten der Modularisierung geschlagen werden. Den Grundsatz, dass die Methode einer Wissenschaft von ihrem Gegenstand abhängt, braucht man ihnen gar nicht erst zu erklären versuchen.

Denn Bildung ist zunächst einmal ein Selbstzweck; sie trägt ihren Lohn in sich. Die Aufgabe der Universität darf man nicht in bloßer Wissensvermittlung sehen. Denn diese führt zu einer Oberflächlichkeit, die ihre eigene Oberflächlichkeit nicht mehr erkennt.

Ziel der Universitätsausbildung auch in den geisteswissenschaftlichen Fächern soll nicht mehr vorrangig die Ausbildung der geistigen und intellektuellen Fähigkeiten sein, sondern Indoktrination und das Eintrichtern von Wissen. Das geht natürlich nur bei gleichzeitiger Abschaffung der akademischen Freiheit. Im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland steht zwar etwas von Freiheit der Lehre (von Forschung wollen wir hier gar nicht reden), aber Juristen werden uns zweifellos beweisen, dass damit nicht das gemeint sein könne, was wir bisher hatten, und dass mit dem Restchen Freiheit, das den Professoren gelassen wird, dem Buchstaben des Gesetzes vollkommen Genüge getan sei.

Die meisten Kollegen sind sich einig, dass hier [...] eine empfindliche Senkung des Niveaus erreicht wird und erreicht werden soll [...]. Und dennoch machen alle mit, nur die Juristen und Mediziner halten sich heraus und leisten zumindest hinhaltenden Widerstand.
Man unterwirft sich sogar der Kontrolle von „Akkreditierungsagenturen“, die die Rechtsform gemeinnütziger Vereine haben. Wie konnte es dazu kommen?

Ich kann nur empfehlen, den Artikel mal zu lesen. Hat mich ein wenig deprimiert... Wo ich mich so aufs Studieren freue, und eigentlich auch dieses Bild im Kopf habe, das Herr Reiser angibt, nämlich das von dem "Geist, der nach Bildung verlangt" und dass die "Bildung [...] ein Selbstzweck [ist]", also praktisch "Wissen, des Wissens wegen" denn so fühle ich mich, so denke ich ja auch darüber. Schade dass, wenn schon die Schule nicht in der Lage ist, einem die Möglichkeiten dazu zu bieten, das anscheinend auch die Universitäten in Zukunft immer weniger können.

Soweit so gut, für Herrn Althaus. Tragisch für die verstorbene 41-jährige Slowakin, Mutter von vier Kindern.

Meiner Meinung nach jedoch gut und schade nicht nur aus diesem offensichtlichen Grund, dass er überlebt hat, und sie nicht (inwieweit sie selbst nachlässig gehandelt hat indem sie ohne Helm unterwegs war, möchte ich nicht beurteilen), sondern mich irritiert, dass ich seit drei Tagen in meinen Nachrichten-Feeds immer wieder über Herrn Althausens Gesundheitszustand höre, und zwar gefühlte zwei Meldungen pro Tag. Über die Frau hört man nichts. Vielmehr, in jeder Meldung wird sie mit einem, vielleicht auch mit zwei Sätzen erwähnt. Einzig die taz widmet ihr ein paar mehr Zeilen und geht ein wenig auf sie als Person ein, schildert ihre Lebensumstände ein wenig genauer.

"Politiker reagieren betroffen" und natürlich drücken sie auch, politisch korrekt, ihr Mitgefühl der Familie der verstorbenen Frau aus. Toll.

Herr Althaus weiß noch nicht, dass die Frau, mit der er seinen Unfall hatte, gestorben ist. Ich bin gespannt, wie er reagiert.

Wie konnte es dazu kommen? fragt die FAZ

Ich bin aber auch gespannt, was die Polizei bei ihren Ermittlungen zum Unfallhergang ermitteln will. Frage ich mich allgemein öfter. Beide waren, aufgrund ihrer Erfahrung ein wenig zu schnell unterwegs, okay, das ist nichts schlimmes, das macht jeder mal, Alkohol im Blut hatten sie auch nicht und an einer Kreuzung, an der, wie auf Skipisten üblich nicht "Rechts vor Links" gilt, konnten sie dann natürlich beide nicht mehr schnell genug bremen oder ausweichen. Was will man da noch groß ermitteln? Ich finde, dieser Unfallhergang reicht vollkommen aus. Es war ein Unfall.

Ein "Unfall" ist ein plötzliches, von außen auf einen Menschen und / oder eine Sache unvermutet einwirkendes Ereignis, das zu einem Sachschaden, Gesundheitsschaden oder gar zum Tod führt.
Einem Unfall liegt immer eine Unfallursache zugrunde, die durch Fremdeinwirkung, technisches oder menschliches Versagen ausgelöst werden kann.

Es gibt noch mehr genaue Definitionen... Bergunfall, Sportunfall, Verkehsunfall,...

Aber mir geht es nicht um den Unfall an sich. Sowas passiert. "Sport ist Mord!", das weiß jeder.

Mir geht es nur um die polarisierte Berichterstattung, die es darüber gibt. Dass man immer nur die Schlagzeilen über den Politiker liest. Natürlich, er ist ja auch eine  "berühmte Person des öffentlichen Lebens". Und außerdem (!) ist ja dieses Jahr das "große Wahlkampfjahr"! Und natürlich bringt der Unfall enorm viele Sympathiepunkte! Prima, also macht die CDU dieses Jahr Wahlkampf, für den ein Mensch gestorben ist.

Einzig die taz scheint das auch zu bemerken und gönnt der verstorbenen Beata Ch. ein paar mehr Zeilen und schreibt auch in ihrer Schlagzeile "[...] Der politische Patient".

Ich finde das nicht gut. Wie seht ihr das?

Weil man muss ja schließlich genaustens beachten, wer wen lieber mag, und wer wen nicht.
Eigentlich müsste man mithilfe eines sündhaft teuren Computerprogramms eine Freundeskreisschnittmengenmatrix (Wie die Kursschnittmengenmatrix in der Schule) erstellen, am besten noch mit Online-Interface in der jeder nochmal genau seine persönlichen Feier-Vorlieben eintragen kann, und die dann die größtmöglichste Schnittmenge aus diesen Leuten berechnet, die dann zusammen Silvester feiern.

Die gewohnt ironische Konsequenz des Lebens wäre natürlich dass dabei die Planer des Ganzen selbst aus dem Raster rausfallen und bei ihrer Party nicht mitfeiern dürfen...

Aber mal im Ernst, wie kindisch ist es denn, so zickig gegenüber anderen Leuten zu sein, und so ein Geschiss zu machen. Ich mag auch manche Leute einfach weniger gut als andere und manche mag ich sogar entschieden gar nicht, aber solange ich nicht mit diesen alleine Silvester feiern muss, sondern diesen bloß in einem Raum mit diesen verbringe, geht mir das doch peripher am Arsch vorbei! Man muss doch nicht mit allen Leuten reden, bloß weil man auf einer Party ist...

Natürlich will keiner an Silvester den Beginn eines ausgewachsenen Cliquen-Kriegs erleben, aber dazu würde es ja nie im Leben kommen, da die betreffenden Personen, die am meisten zicken, dazu wiederum viel zu hintenrum sind und den Personen die sie nicht mögen vornerum tonnenweise Honig ums Maul schmieren und hinterm Rücken dann natürlich nicht Silvester feiern wollen, klar. Man kann ja nicht gegenseitig einfach übereinkommen dass man sich nicht mag, das geht ja nicht, klar. Wie rüde und unhöflich und ... ehrlich wäre es denn, wenn man einem Menschen einfach sagt, was man über ihn denkt, nein nein nein, das geht nicht....

Ich hab keine Lust mehr auf Silvester, ich hock mich mit ner Flasche Wodka in mein Zimmer und gucke Dinner for One in ner Dauerschleife, bis ich jede Minute des Films einmal im Original-Alkoholpegel des Kellners erlebt habe, Prost!

Gesehen und darüber aufgeregt: Samstag, 13.12.08, ca. 22:00 Uhr

Passend zu diesem Zitat, das ich irgendwo geklaut hab:

"Die Entwicklung der Welt macht mich sehr traurig!!"

Liegt es vielleicht daran, dass es so scheint, als könne man exzessiven Alkoholgenuss und gehobenes Niveau nicht miteinander verbinden??? Wenn das so ist, also dagegen möchte ich protestieren! Es ist ja wohl ein einfacher Fakt, dass viele große Denker durchaus dem Alkoholgenuß fröhnten... Goethe, der jeden Tag eine oder zwei Flaschen Wein trank, eine ganze Generation von Dichtern die sich mit Absinth Inspiration zu holen suchten usw... Und ich, der hier bereits mit Finger-Koordinationsschwierigkeiten einen philosophischen Text verfasst.

Können wir uns nicht einfach mal gehen lassen, weil wir Angst haben, dabei unser Niveau zu verlieren? Bloß weil es so viele "negative Beispiele" gibt, von Leuten die betrunken rumgrölen, Schlägereien anfangen oder so...
Ich persönlich halte zum Beispiel das Trinken von Rotwein, einfach nur aufgrund der Art des Getränks, aus Gläsern für sehr stil- und niveauvoll, und dabei können sehr lustige Stimmungen erzeugen in denen Leute sehr lustige Ideen haben...

Natürlich trägt das Umfeld auch entschieden dazu bei... Man kann sich nur gehen lassen und sein abendliches Schicksal dem Alkohol überlassen, wenn man sich in guter Gesellschaft fühlt. Unter Freunden, unter Leuten, von denen man weiß, die helfen einem, falls man übertreibt, die machen sich nicht lustig, sondern mit. Und man will natürlich unter Leuten sein, mit denen einen etwas verbindet, mit denen man sich identifizieren kann, für das Sein in deren Anwesenheit man sich selbst rechtfertigen kann...

Aber wenn diese Vorraussetzungen erfüllt sind, dann sollte man doch die Freiheit besitzen, zu sagen: Ich trinke jetz Alkohol. Weil ich weiß, dass mir der veränderte Geisteszustand in dieser Situation eher Spaß als Leid bringen könnte.

Ich möchte jetzt auf keinen Fall eine Lobrede auf Alkohol halten! Es ist ja wohl klar, dass Alkohol durchaus als Droge und Suchtmittel gesehen werden kann, und dass man ihn auf jeden Fall in Maßen genießen soll! Und das Autofahren danach Tabu ist, logisch! Aber ich möchte ihn auch nicht verteufeln... In Maßen kann er durchaus jede Party, jedes Date und jede Situation aufpeppen, indem er die Denk- und Sichtweise verändert und einen auf neue Gedanken bringt, die Hemmschwelle senkt und einen gewisse Sorgen wenigstens temporär vergessen lässt...

Aber vielleicht liegt die ganze Tragik des Problems auch darin, dass es schwierig ist, glaubwürdig zu bleiben, wenn man im "Normalzustand" ein gewisses Niveau hält und dann auf Partys unter Alkohol einen dermaßen Niveauabsturz erleidet, dass das jedem Beobachter merkwürdig vorkommen muss, und darunter eben die Authentizität, die Glaubwürdigkeit, leidet...

Wie auch immer...
Ich halte mich diesbezüglich doch gerne an den alten Goethe... Wenn der trinken konnte wie ein Loch und trotzdem intelligent und kunstvoll schwafeln und schreiben konnte, warum sollten wir das nicht können?
In diesem Sinne: Prost!

Es ist gerade mal viertel vor sechs und ich könnte schon fast ins Bett gehen, von meinem geistigen Zustand her.

Gehört es wirklich zum Erwachsenwerden, dass man langweilig wird???

Warum kommt mich denn keiner mal spontan besuchen, wo doch so viele wissen dass ich alleine zu Hause bin?
Aber andererseits, würde ich das machen? Würde ich einfach unangemeldet bei jemandem reinschneien, nur wenn ich weiß, er ist alleine und langweilt sich? Wahrscheinlich auch nicht...
Und deshalb kann ichs natürlich von niemandem erwarten, oder? Aber ist das richtig so? Ist das Normal für unser Alter? Dürfen wir uns diese langweilige, spießige Bequemlichkeit erlauben, bloß weil wir "erwachsen" sein wollen?

Was geht uns dabei denn alles an Spaß flöten! Das wissen wir gar nicht mehr! Als Kinder und unbeschwerte Jugendliche war das doch auch alles kein Problem! Da hat man einfach gemacht wodrauf man Lust hatte, und sich nachher darüber Gedanken gemacht. Jetzt is man 18, für alles selbst verantwortlich, und nix geht mehr. Bei Parties muss/will die Hälfte heimfahren, darf nix trinken, kaum einer nimmt noch einfach n Schlafsack mit und pennt irgendwo, hauptsache pennen, und die andere Hälfte trinkt zwar, aber selten viel. Und selten hat man dabei den unbeschwert komischen Spaß, den man hatte als alles noch aufregend und Interessant war...

Ich glaube, die Zeit zwischen 16 und 18, das ist die schönste, dies bisher im Leben gab... Da musste man sich einfach noch nicht so viele Sorgen machen. Da wurde man noch von Mami oder Papi abgeholt, oder eben auch nicht, aber das war alles nicht schlimm. Man konnte noch die Nächte durchmachen und das Schlafen einfach auf irgendwann verlegen! Man konnte noch allerlei lustige Dinge machen, ohne dafür für außergewöhnlich kindisch oder verrückt gehalten zu werden! Und man konnte noch trinken, trinken, trinken... und musste es auch, von wegen Grenzen austesten...

Natürlich ist das normal, dass man, wenn man 18 wird und dann "auf eigenen Füßen steht" vernünftiger wird! Muss ja! Aber ich frage mich, ob das schon immer so extrem war? Oder ob, so wie bei vielem heutzutage, der Übergang einfach gewaltig verkürzt wird und man direkt aus noch nicht abgeschlossener Pubertät in das Erwachsensein geschmissen wird, sobald man 18 wird.

Oder nehme ich das alles einfach mal wieder zu intensiv war, weil ich gerade voll drin stecke, und es nicht objektiv beurteilen kann?

Jedenfalls, unabhängig davon... An alle die das Glück haben, noch in die 16-18-Jährigen-Phase zu kommen oder gerade drinstecken: Genießt sie, sie ist schneller vorbei als ihr denkt...

Und an alle, die es leider schon hinter sich haben: ... Mein Beileid... Was können wir nur dagegen machen???